广州讨债公司调解化解了这起涉企涉民生合同纠纷

因一笔3万元材料“订金”支付后工程迟迟未开工，双方险些对簿公堂。近日，广州讨债公司调解化解了这起涉企涉民生合同纠纷，从受理案件到达成调解协议，仅用时两小时，既守住了群众合法权益，也为企业减轻诉累，彰显了司法为民的速度与温度。

案情回顾：订金已付 工程却“搁浅”

2023年7月，申某与新疆某劳务服务有限公司签订《智慧路灯设备安装工程劳务施工合作协议》及补充协议，约定由申某负责某县智能路灯安装施工，该公司提供项目施工所需材料。合同签订后，申某依约向该公司监事帕某的账户支付材料订金3万元，满心期待工程开工。

然而，约定的施工项目迟迟未能启动，开工时间也始终未能明确。申某多次与该公司沟通，要求退还已支付的订金，却始终未能达成共识。为维护自身合法权益，申某将该劳务公司及帕某一并诉至喀什市人民法院，请求判令返还3万元订金。

耐心释法：一字之差 法律后果天壤之别

案件受理后，承办法官梳理案情发现，该案事实清楚、权利义务关系明确，且双方均有调解意愿，具备快速化解的基础。考虑到纠纷既关乎群众切身利益，也影响企业经营信誉，法官决定以调解为突破口，在释法说理中化解矛盾。

“这起纠纷的核心，在于分清‘订金’与‘定金’的法律性质。”调解现场，法官结合《中华人民共和国民法典》及相关司法解释逐一向双方释法析理：根据《民法典》第五百八十六条，“定金”是法定担保方式，具有担保效力且数额受主合同标的额百分之二十限制；而《最高人民法院关于适用 < 中华人民共和国民法典 > 合同编通则若干问题的司法解释》第六十七条明确，未约定定金性质的“订金”属于预付款，不适用定金罚则。法官进一步释明，双方合同约定及转账记录均标注为“订金”，未明确担保属性，应认定为预付款。因项目长期未开工，依据《民法典》第五百零九条，被告收取订金后未履行提供材料、推进工程的义务，依法应当返还该笔款项。“诚信是市场交易的基石，无论是企业还是个人，都应遵循公平自愿、诚实信用的原则履行合同。”法官的细致解读，让双方当事人对法律规定有了清晰认知。

调解结果：握手言和 司法为民显担当

在明确法律关系和责任划分后，法官耐心倾听双方诉求，平衡各方利益。被告公司负责人表示，并非故意拖延退款，而是此前对“订金”与“定金”的法律性质存在认知偏差，愿意积极配合返还该笔款项。最终，双方自愿达成调解协议：被告新疆某劳务服务有限公司于约定时限内，向申某一次性返还订金3万元，帕某不再承担连带返还责任。

从受理案件、释法说理到达成协议、确定履行方案，整个过程仅用时两小时，实现了纠纷的实质性化解。拿到调解协议的申某感慨道：“原本以为要打很久的官司，没想到法院这么快就帮我解决了问题，心里的石头终于落地了。”